ISH is forbidden…

From its very foundation the Institute of Social Hypocrisy has banned the acronym ISH. By doing so, it would seem that the founder, Victor Boullet, wishes to underscore the institute's occasional dealings with explicit materials. Thereby adding a streak of honesty to its name.

As the institute is passing its first anniversary, it is becoming increasingly clear that the keen audience should watch the ban: the hypocrisy-bit is a red herring (since any epithet combining what is impossible to assume with what it is necessary to accept, would have done the host's job).

The institute's extended guest-list, ranging from resident artists to the host of specially invited guests, equally extends the notion of the guest. In an ontological query on hospitality, which aims at spurring the guest's sense of being, interdiction also spells inter-diction: when some doors close, others open.

By presenting the guest – in this ontological sense– to him-/herself, the institute divests both resident artists and audience of their social moulds: it invites them to shed the casts that determine their being at those momentous occasions, in museums and galleries, where art is shown (and veiled).

The ensuing critique is therefore not institutional but technical (cf. ISH#5): the institute explores what one might call techniques of viewing, that involve the modification of some social elements – e.g., basic assumptions that the viewers have of themselves – obstructing the field of vision.

The conditions of visibility, as configured by the institute, champion inhabitation (before participation) in the visual realm of dis-played work: and in so doing it proceeds by demonstration («the guest is a dweller in the realm of art») rather than argumentation. Its objectives are therefore para-theoretical.

The institute excells in what one might call critical practice (from lack of terms). Its conspicuous lack of ideas is planned: the events at the Institute of Social Hypocrisy are calculated for their impact on the development of the site (1 Rue […] Dupuis), as well as the manufacture of multiples («fanzines»).

With Dag Erik Elgin's exhibit the institute – by its mid-term – is approaching its state-of-the-art. At this particular stage, the resident artist's implication has left its monotyped imprint on a «fanzine» planned ahead of time. Clearly, Dag Erik Elgin's and Victor Boullet's stakes are divided and shared (in this order).

It is too early to tell whose hand is caught in the cookie-jar. It's a tight race. The stake is the ontology of value in art. A closing account will be delivered in 2011: patrons, collectors, dealers and audience will be brought to witness. Theo Barth

…ISH is forbidden

ISH est interdit…

Depuis sa fondation l'Institut de l'hypocrisie sociale a banni l'acronyme ISH. En procédant de la sorte, il apparaîtrait que le directeur, Victor Boullet, veuille souligner le trafic occasionnel de matériaux explicites auprès de l'institut (ajoutant ainsi une part d'honnêteté à son nom).

L'institut ayant déjà marqué son premier anniversaire, il devient de plus en plus clair que le public averti doit être à l'affût du ban: la part de l'hypocrisie n'est qu'une manœuvre (n'importe quel épithète joignant ce qu'il est impossible d'assumer avec ce qu'il est nécessaire d'accepter, aurait fait l'affaire).

La liste étendue d'invités de l'institut, des artistes résidents au cercle d'hôtes distingués, étend également la notion de l'hôte. Dans la quête ontologique de l'hospitalité, braqué sur le sentiment d'être des invités, 'interdiction' s'écrit également 'inter-diction': en fermant des portes, d'autres s'ouvrent.

En présentant l'hôte – en ce sens ontologique – à lui-même, l'institut dévêtit les artistes résidents et le public de leurs moules sociaux: ils sont invités à abandonner (à ban donner) les pochoirs qui dictent leur être à ces occasions majeures, dans les musées et les galléries, où l'art est montré (et voilé).

La critique qui s'ensuit n'est dont pas institutionnel mais technique (cf. ISH#5): l'institut se plaît à explorer les techniques du regard, qui impliquent la modification de certains éléments sociaux – par exemple des préjugés que les regardeurs ont d'eux-mêmes – qui s'interposent au champ de vision.

Les conditions de visibilité, telles qu'agencées par l'institut, défend l'habitation (devant la participation) dans le domaine visuel des travaux: sur ce, il procède par démonstration («l'hôte est un habitant dans le domaine du regard») plutôt que par argumentation. Son but est para-théorique.

L'institut excelle dans ce qu'on pourrait nommer une pratique critique (par défaut): son manque d'idées est calculé. Les événements de l'Institut de l'hypocrisie sociale sont mesurés par leur impact sur le développement du site (1 Rue […] Dupuis), ainsi que par la manufacture de multiples («fanzines»).

Avec l'exposition de Dag Erik Elgin, l'institut s'avance vers son état des lieux final. Au stade présent, l'habitation de l'artiste a laissé une trace monotypée sur une «fanzine» préparée à l'avance. Clairement, les enjeux de Dag Erik Elgin et Victor Boullet sont divisés et partagés (dans cet ordre).

On ne peut prédire qui sera attrapé avec la main dans le sac. L'enjeu est l'ontologie de la valeur dans l'art. Un rapport terminal sera livré en 2011, avec le témoignage des mécènes, collectionneurs, marchands et le public. Theo Barth

…ISH est interdit